Una plataforma para incidir - y cambiar - las relaciones entre la Industria Farmacéutica, la Administración pública y los Profesionales de la salud.

Por iniciativa de la Federación de Asociaciones para la defensa de la Sanidad Pública (FADSP) se constituye una Plataforma denominada "nogracias.eu" integrada en el movimiento internacional "Nofreelunch" y sus filiales USA, UK, "No Gracie, Pago Io"-Italia...

La plataforma quiere sensibilizar a la sociedad y en particular al sector sanitario - administración, profesionales y pacientes - a fin de cambiar las relaciones, actualmente distorsionadas, con la Industria Farmacéutica. La plataforma se reconoce en la iniciativa de la OMS del "Buen Gobierno de los Medicamentos": un nuevo marco ético para poner en valor el ejercicio profesional, el uso racional de los medicamentos y el buen gobierno de las instituciones públicas.

Fuente: NoGracias.eu

En 2003, la prestigiosa revista British Medical Journal (BMJ) publicó un artículo titulado ¿Quién paga la pizza? Denunciaba el conflicto de intereses entre los dos grandes de la medicina moderna: médicos e industria farmacéutica. El gigante Merck Sharp & Dome demandó en 2002 al Instituto Catalán de Farmacología y a su director, Joan Ramón Laporte, por denunciar graves irregularidades en la realización y análisis en los ensayos clínicos sobre uno de sus productos estrellas, rofecoxib. La sentencia de 2004 absolvió a ambos y fue un varapalo para la arrogante industria farmacéutica.

A principios de la década de 1980, Eli Lilly amenazó con un juicio al editor de BMJ si publicaba datos que ponían en duda la seguridad de cierto medicamento. El más llamativo fue el caso Olivieri, una científica de la Universidad de Toronto contratada por Apotex para estudiar un fármaco que trataba la talasemia mayor, una anemia hereditaria. Tras unos primeros buenos resultados, una segunda tanda de ensayos –al parecer, ya no sujetos al compromiso de confidencialidad–, descubrió que el medicamento producía fibrosis hepática. Cuando intentó publicar sus resultados, fue amenazada con una demanda millonaria.

Olivieri no se arredró y los publicó en 1998. La Universidad de Toronto, que debió haberla apoyado, la echó de su puesto de directora del hospital infantil (los 13 millones de dólares que recibiría de Apotex eran un buen motivo).

Ocultar estudios negativos sobre un medicamento es algo más que habitual. El caso de Glaxo en 1998, que en un documento interno pedía a sus empleados ocultar los resultados de un estudio que concluía que la paroxetina no era mejor que el placebo para tratar la depresión en adolescentes, es uno de tantos.

Los lazos demasiado estrechos entre los médicos de alto nivel y las empresas farmacéuticas hacen planear la duda sobre los estudios clínicos, hasta el punto de que las revistas médicas se ven incapaces de encontrar revisores para los artículos que no tengan alguna dependencia con los laboratorios.

Mal camino llevamos si los estudios clínicos se acaban convirtiendo en folletos publicitarios. Por eso, es edificante descubrir que hay quien no se vende. A principios de este año, se publicaba un metaanálisis –un estudio de ensayos clínicos, no pagado por ninguna farmacéutica– sobre los nuevos antidepresivos. La investigación reveló algo que ya se sospechaba desde 1999: en general no son mejores que el placebo.

Fuente: Publico.es
Bajo licencia Creative Commons

En el ejercicio fiscal de 2006, el beneficio neto de Merck fue de 4.433 millones de dólares, dijo hoy la compañía en un comunicado.

El beneficio por acción en 2007 fue de 1,49 dólares, un 27% menos que en 2006 en que la ganancia por título fue de 2,03 dólares.

Merck vendió en ese año por valor de 24.197 millones de dólares, un 7% más que en 2006, cuando sus ventas fueron de 22.636 millones de dólares.

"Nuestros resultados de 2007 muestran que el modelo de negocio más centrado en el clientoto máenefilientn quempezamadoa implavenr hac deadoañenosstáas nanoncuan
&quo, aseguródo en el comunicaen eps ridlientotconsl ejelo legicaeo de Mer, Richard Cdólkes.
Ltros resultados d
Merctaveado en el ejercicio fiscae 200l co y en el cuarto trimestr esvifueroafecultadoo posuos ciscciós dpagnr 4.85036 millones de dólardpar laerrnr todidalamás qrellamáy eEsultadoUnidenos etornooa suomeduni% martconentue lcuaritisor Viodo.

esfármaculo furetiricaeo elejetrado ee 246, cuandofue termigann qucausabato astornomásardiacustotoestroefecutrosecundaritrogravares.
La farmacéutuniossttraomudlise,tconosedque eWhitehouofuStatnon, (t;Nva Jersey), ivencódo enovifmbr dpastradn queadooagados p veeráiós dlamál rillonesufrrdidahoy lduraccciós eperíocaeo dusaeo dr Vioes, umeduni% martn qualcanzóogranoo pudólrdidahok ganunomá2.50036 millones de dólardanual rdo es ventes.

Mercensarabatunida26.0003s qrellamáy ereps r venccciós to máe de7.0003personamás qoafirmaueros qosufrrfueronañenoo po eusaeo dr Vioesadeo máe doo asa265oo sibl rds qrellamácolecuivadoa nombr ds dpersonamáuloa6 miólardo dusuaritros qosostenítran que ea co mueoos resuóloatales.
La a compañíps cisann quunida57.0003personamáofuha eregisentradpar ls cibirueadooagaddo.

en el cuarto trimest,d
Merct tuvo pérdidae de22.036 millones de dólard(75ás ceavenoo por acci), frlienta
El beneficie de7336 millones de dólard(22ás ceavenoo por acci)nn qut tuvy eigualeperíocaeo dn 20do.

xcluyeuandgastonossp cial r,d
Mercseñalóan que el beneficio por accióo fue d80ás ceaven,oo po nanmaós dlono733s ceavenon quesp rabandlono galiseidae dWalluStreetes.
Lasus ventas dla farmacéutunios en el cuarto trimestralcanzauerolono6.24297 millones de dólares, u3 7% más que eigualeo trimestrl de 2006, en es qufacturód6.04436 millones de dólares.
La a compañíps cisann qulonogastonos einvartigncccióyes sarromilralcanzauerolono1.40036 millones de dólards en el cuarto trimestryolono4.90036 millones de dólards en elonjuntaeo el ejercicio fiscae 20es.
Lasur acllones d
Mercbajabando asae lcp rturaas dla Bolsaas dt;Nva Yorkde 27de dólard(4,73%)uhaseiolono45,74de dólares,espuénes dhaberlaerrncaen emautarda 48,01de dólares.
Fulien: EFE

La polémica está en el aire desde hace más de 50 años. En esa fecha el senador demócrata estadounidense Estes Kefauver fue el primero en poner en tela de juicio la actividad de la industria farmacéutica, a la que acusó de establecer márgenes excesivos en la comercialización de sus productos, de aumentar "de forma extravagante" los costes y los precios por los enormes gastos en marketing y, por último, de sacar al mercado productos nuevos "no más eficaces que los ya existentes en el mercado".

Sin embargo, frente a las acusaciones de lucrarse comerciando con la salud, el argumento de los laboratorios siempre ha sido que, si no fuera por ellos, no saldrían fármacos innovadores y muchos pacientes dejarían de curarse.

Además, las farmacéuticas esgrimían los datos de la consultora IMS Health que afirmaba que, en 2004, los gastos en I+D de la industria del medicamento (20.000 millones de euros) en EEUU superaban al dinero invertido en promociones (19.000 millones de euros).

Tres razones

Un equipo de investigadores de las universidades canadienses de Québec y York ha recalculado los gastos de los laboratorios en cada área, cuestionando los de IMS por tres razones: en primer lugar, afirman, están basados en encuestas a las propias farmacéuticas; en segundo, no incluyen las charlas profesionales patrocinadas por ellos como gasto de marketing y, en tercero, no cuentan como gasto promocional el dinero invertido en ensayos clínicos que buscan no nuevos fármacos, sino la mayor prescripción de alguno ya existente.

Para hacer su nuevo cálculo compararon los datos de IMS con los de la compañía de investigación de mercados CAM. Según los investigadores canadienses, estos últimos son más fiables ya que, para obtenerlos, CAM entrevista a los propios médicos y no a los laboratorios.

La estimación obtenida a partir de la comparación de los dos datos (sumando las variables que incluye CAM y no IMS Health), publicada hoy en PLoS Medicine, la industria farmacéutica gastó en 2004 21.000 millones de euros en I+D frentea 39.000 millones de euros en actividades promocionales, casi el doble.

Los autores concluyen que estos datos confirman "la imagen pública de la industria, gobernada por el marketing" y constituyen un importante argumento para pedir que el trabajo de los laboratorios evolucione hacia más investigación y menos promoción.

Fuente: Publico

Pfizer, la mayor farmacéutica del mundo ha decidido cerrar un laboratorio, dejando sin empleo científicos consagrados .

Ann Arbor, Michigan. En enero, Pfizer Inc. anunció que estaba cerrando sus laboratorios de investigación en esta ciudad, despidiendo a 2100 personas. Entre las víctimas del recorte está Bob Sliskovich, un veterano con 23 años de carrera en la empresa que ayudó a crear el medicamento más exitoso del mundo.

El desmantelamiento del laboratorio y el cambio abrupto de circunstancias en la vida de Sliskovich son emblemáticos del declive de la industria farmacéutica. Fue en el edifi - cio de Ann Arbor donde, a fi nales de los años 80, Sliskovich ensambló por primera vez los químicos que resultarían en Lipitor, el medicamento reductor de los niveles de colesterol que ha generado US$ 80000 millones en ventas desde su lanzamiento, clasifi cándose como el fármaco más vendido de la historia. Hoy, se acerca la expiración de los derechos de patente de Lipitor, y Pfi zer no ha podido encontrar una droga lo sufi cientemente prometedora como para reemplazarlo.

Luego de ese logro hace unos 20 años, Sliskovic trabajó en otros proyectos de investigación, pero ninguno fue exitoso. Su racha perdedora es un espejo de la industria.

Las altas tasas de fracaso han plagado la investigación farmacéutica basada en químicos. Entre 5000 y 10000 compuestos son probados por cada medicamento que llega al mercado. En años recientes, el problema parece haber empeorado. A pesar de gastar miles de millones de dólares más en investigación y desarrollo, las compañías farmacéuticas han producido menos medicamentos. En 2006, la industria recibió la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por su sigla en inglés) para sólo 18 medicamentos basados en químicos, por debajo de los 53 aprobados en 1996. Además, muchos de esos medicamentos son variaciones de otros ya existentes.

Robert Massie, presidente de la base de datos de investigación química de la Sociedad Química de EE.UU., dice que algunos científi cos cuestionan cuántas combinaciones químicas útiles para combatir enfermedades aún se pueden descubrir.

Mientras medicinas como Lipitor, hechas de elementos de la tabla periódica, resultan más difíciles de hacer, la investigación farmacéutica ha sido suplantada por los nuevos campos de la biotecnología. Esta última depende, en su mayoría, de biólogos que hacen proteínas a partir de células vivas. El cambio ha afectado la vida de diversos profesionales, a medida que las grandes farmacéuticas como Pfi zer despiden a miles de químicos, poniendo una sábana mortuoria sobre lo que antes era una profesión segura y bien pagada. “Cuando empecé en esta industria en los años 80, uno no se preocupaba por situaciones como esta”, dice Sliskovic respecto al cierre del laboratorio.

No es claro cuántos químicos han perdido sus empleos en las farmacéuticas. Pero sólo en EE.UU., un total de 116000 químicos tenían empleo en 2006, comparado con 140000 en 2003, de acuerdo con la Ofi cina de Estadísticas Laborales estadounidense. Durante ese mismo lapso, el empleo de biólogos subió de 112000 a 116000.

Un cambio de estrategia Entre su larga cadena de fracasos, Pfizer ha tenido algunos éxitos. La compañía parece tener una amplia línea de productos contra el cáncer y ha obtenido algún éxito en drogas basadas en químicos. Su presidente ejecutivo, Jeff rey Kindler, ha puesto énfasis en la biotecnología luego de haber asumido el cargo hace 16 meses. En octubre, Pfi zer abrió un nuevo centro biológico en San Francisco.

En enero de 2007, Kindler prometía hacer algo radical para sacar a la mayor farmacéutica del mundo de su peor bache. Los rumores de despidos circulaban en Pfizer. Pero pocos preveían algo tan drástico como el cierre de los laboratorios de medio siglo en Ann Arbor, donde Pfi zer concluía una expansión de US$300 millones. Sliskovic dice que supo del cierre el 22 de enero, en una reunión matutina con los altos gerentes del laboratorio.

El anuncio también tomó a las autoridades de Michigan por sorpresa. El estado, que tiene la mayor tasa de desempleo de EE.UU., ya sufría los efectos de los recortes en la industria automotriz. Pfi zer también era el mayor contribuyente en Ann Arbor, pagando US$14 millones al año a la ciudad. En una conferencia de prensa, los gobernantes locales se comprometieron a batallar para que los científi cos se quedaran en la zona. Luego se comprometieron a dar préstamos sin intereses por US$8 millones para empresas nuevas dirigidas por los científi cos despedidos o compañías existentes que los contrataran. Las limitaciones del presupuesto estatal retrasaron la concesión de préstamos, pero ahora ya están en marcha.

Pfizer ofreció a cerca de la mitad de los investigadores reubicarlos dentro de la compañía, en su mayoría a otro gran centro de investigación en Groton, Connecticut. Pero la mayor parte de esos ofrecimientos fue para biólogos en lugar de los químicos, dicen ex empleados del laboratorio. Aunque está lejos de abandonar completamente su investigación química, Pfizer ha incrementado la tercerización del trabajo químico, contratando organizaciones de investigación, algunas en India. Pfi zer declinó hacer comentarios sobre a cuáles científi cos se les ofreció el traspaso.

En agosto, el equipo de Sliskovic dejó de hacer investigación y comenzó a transferir sus proyectos a otros laboratorios de Pfizer. Los laboratorios ahora pasan por una limpieza e inspección antes de cerrarse. El campus es un pueblo fantasma.

Los ex científi cos de Pfi zer han fundado 23 compañías en la zona. Sliskovic dice que preferiría hacer el trabajo creativo de descubrir medicamentos, en lugar de hacer las tareas químicas rutinarias que algunas de esas compañías hacen para las farmacéuticas.

Fuente: El Portafolio