No importa qué edad tengan los pacientes con diabetes, ya sea que tengan o no enfermedad cardiovascular, independientemente de si son hombres o mujeres, el tratamiento con estatinas reduce el riesgo de eventos vasculares importantes, como el ataque al corazón, derrame cerebral, o revascularización coronaria (la necesidad de un operación de "bypass" o desbloquear las arterias coronarias). Según un artículo en la revista The Lancet, en la edición de esta semana.

Las estimaciones sitúan el número de personas con diabetes mellitus a los 170 millones, a nivel mundial - una cifra que se situará en más del doble en los próximos 22 años. Since both Diabetes Puesto que la diabetes tipos 1 y 2 están relacionados con un riesgo elevado de enfermedades cardiovasculares, identificar tratamientos es una prioridad de salud pública para para la prevención de eventos vasculares importantes.

Estudios previos han demostrado que las estatinas son eficaces en la prevención de eventos vasculares importantes en pacientes diabéticos. Sin embargo, la magnitud de los beneficios sobre los principales eventos coronarios, ictus o revascularización coronaria no está clara. Un evento coronario es, por ejemplo, un infarto de miocardio o muerte por enfermedad coronaria. Además, sigue habiendo dudas sobre si el tratamiento con estatinas es tan efectivo como en los pacientes sin diabetes.

Para responder a estas preguntas, se realizó un meta-análisis de 18686 personas Con diabetes, así como 71370 sin diabetes de un total de 14 ensayos aleatorios. Querían ver los efectos del tratamiento con estatinas en la reducción de colesterol LDL.

Hay 3247 eventos vasculares entre las personas con diabetes durante un seguimiento medio de 4.3 años. Los investigadores encontraron que había un 9% de reducción proporcional de mortalidad por todas las causas por mmol / L en la reducción de colesterol LDL entre los pacientes diabéticos - similar a una reducción de 13% entre las personas sin diabetes. Hubo una reducción estadísticamente significativa en los principales eventos vasculares, en la reducción de colesterol LDL en los participantes con diabetes - una cifra similar a la que se encuentra entre los participantes sin diabetes.

Los investigadores explican que esta disminución de riesgo relativo fue similar independientemente de la historia de la enfermedad vascular, la edad, sexo y otros factores de referencia.

"Este meta-análisis se muestra convincente de que la parte proporcional del beneficio del tratamiento con estatinas en los principales eventos vasculares fueron similares en una amplia gama de personas con diabetes, incluso las que no tienen historia previa de enfermedad vascular, y los beneficios son similares a los observados en las personas sin diabetes ", según los autores.

Llegaron a la conclusión de que la mayoría de las personas con diabetes deben ser considerados para el tratamiento con estatinas, a menos que, como suele ser el caso en los niños, su riesgo es bajo, o el tratamiento con estatinas ha demostrado ser inadecuado, como en el embarazo.

Fuente: Medicalnewstoday

La globalización también se nota en la ciencia. Ya no sólo las multinacionales trasladan su actividad a países más baratos; según un artículo publicado en The Boston Globe, el 43% de los ensayos clínicos estadounidenses se están desarrollando en países en vías de desarrollo. El principal motivo no es, sin embargo el económico, sino la poca participación de los pacientes de los países industrializados en los ensayos.

Es el caso de los estudios de medicamentos contra el cáncer: los pacientes no quieren participar en un ensayo en el que hay muchas posibilidades (50%) de formar parte del grupo que no tendrá la oportunidad de tomar el nuevo fármaco. O todo lo contrario, por miedo a los posibles efectos secundarios. Pero hay algo más que explica esta falta de interés en los ensayos clínicos, la desconfianza en las compañias farmacéuticas.

La falta de voluntarios es un grave problema en el desarrollo de nuevos medicamentos. De hecho, 4 de cada 5 estudios de EE.UU. se retrasan porque los investigadores no encuentran pacientes suficientes que quieran participar en la investigación de una potencial cura.

Aquí y en paises menos desarrollados, donde participar un ensayo clinico es visto como una oportunidad para acceder a un tratamiento que normalmente es carisimo. Ademas, la investigación le sale mas barata al laboratorio, ya que los honorarios que exigen los médicos son menores.

Sin embargo, la deslocalizacion de los ensayos clinicos puede tener consecuencias éticas importantes. Por ejemplo, en India se sospecha que muchos pacientes participan por la presion de sus doctores, sin contar con los problemas de información adecuada.

Por ahora, parece ser que esta cuestion no afecta a los ensayos europeos, donde los pacientes estan mas dispuestos a aceptar los riesgos de la ciencia que los estadounidenses. Los nuevos fármacos acaban por probarse en seres humanos, orgullosos de participar en el progreso cientifico y satisfechos del trato recibido.

Porque no olvidemos que sin estos ensayos, ningún medicamento saldría a la luz.

Fuente: Ciencia y Lejos

Bajo licencia Creative Commons

Un nuevo fármaco oral contra el mieloma múltiple o cáncer de células plasmáticas está disponible desde ayer en España para su uso en pacientes que ya hayan recibido un tratamiento anterior. Unas 10000 personas sufren en nuestro país esta enfermedad, cuyas causas siguen siendo desconocidas.

El tratamiento con lenalidomina, que se vende bajo el nombre comercial "Revlimid", puede frenar más del 97% de los casos de mieloma múltiple, según afirma Celgene, la compañía que comercializa el fármaco en España.

Cada año se diagnostican en nuestro país entre 2000 y 3000 nuevos casos de esta enfermedad maligna de la sangre en la que las células plasmáticas se reproducen de una manera descontrolada en la médula ósea. Cuando esto sucede, las células plasmáticas anormales se agrupan y forman tumores. Matan las células óseas a su alrededor e impiden que las demás células sanguíneas necesarias para el organismo se fabriquen.

Normalmente, las células plasmáticas ayudan al sistema inmune produciendo distintos anticuerpos llamados inmunoglobulinas, unas proteínas que ayudan a eliminar las bacterias o virus.

Fuente: Consumer. es (Eroski)

La administración de placebos es sorprendentemente común, según un sondeo estadounidense en el que casi la mitad de los médicos encuestados señaló que había prescripto una píldora falsa en algún momento.

Investigadores de la University of Chicago dijeron el jueves que el estudio genera cuestionamientos éticos y sugiere la necesidad de un mejor reconocimiento y comprensión del uso del placebo.

"Esto demuestra que los médicos creen que la expectativa y la creencia tienen potencial terapéutico," señaló Rachel Sherman, estudiante de Medicina de la universidad, cuyo estudio fue publicado en Journal of General Internal Medicine.

La idea detrás de los placebos es que cuando los pacientes piensan que están recibiendo un tratamiento efectivo, suelen sentirse mejor, incluso cuando la píldora no tiene ningún beneficio probado.

Este tipo de píldoras suelen emplearse en los ensayos clínicos para probar la efectividad de los medicamentos y muchas veces los pacientes que las toman muestran cierta mejoría. Pero pocos estudios han demostrado que los médicos usan placebos en su práctica habitual.

Sherman y el doctor John Hickner, profesor de Medicina de la University of Chicago, enviaron encuestas a 466 internistas de tres centros médicos académicos de la zona de Chicago. Alrededor de la mitad, 231, respondieron a la consulta.

Entre los expertos que contestaron el sondeo, el 45 por ciento dijo que había usado placebo durante su práctica médica, una cifra que sorprendió a los investigadores. En tanto, sólo el 12 por ciento de los encuestados señaló que nunca deberían emplearse las píldoras falsas.

Artículo completo en: Reuters

La polémica está en el aire desde hace más de 50 años. En esa fecha el senador demócrata estadounidense Estes Kefauver fue el primero en poner en tela de juicio la actividad de la industria farmacéutica, a la que acusó de establecer márgenes excesivos en la comercialización de sus productos, de aumentar "de forma extravagante" los costes y los precios por los enormes gastos en marketing y, por último, de sacar al mercado productos nuevos "no más eficaces que los ya existentes en el mercado".

Sin embargo, frente a las acusaciones de lucrarse comerciando con la salud, el argumento de los laboratorios siempre ha sido que, si no fuera por ellos, no saldrían fármacos innovadores y muchos pacientes dejarían de curarse.

Además, las farmacéuticas esgrimían los datos de la consultora IMS Health que afirmaba que, en 2004, los gastos en I+D de la industria del medicamento (20.000 millones de euros) en EEUU superaban al dinero invertido en promociones (19.000 millones de euros).

Tres razones

Un equipo de investigadores de las universidades canadienses de Québec y York ha recalculado los gastos de los laboratorios en cada área, cuestionando los de IMS por tres razones: en primer lugar, afirman, están basados en encuestas a las propias farmacéuticas; en segundo, no incluyen las charlas profesionales patrocinadas por ellos como gasto de marketing y, en tercero, no cuentan como gasto promocional el dinero invertido en ensayos clínicos que buscan no nuevos fármacos, sino la mayor prescripción de alguno ya existente.

Para hacer su nuevo cálculo compararon los datos de IMS con los de la compañía de investigación de mercados CAM. Según los investigadores canadienses, estos últimos son más fiables ya que, para obtenerlos, CAM entrevista a los propios médicos y no a los laboratorios.

La estimación obtenida a partir de la comparación de los dos datos (sumando las variables que incluye CAM y no IMS Health), publicada hoy en PLoS Medicine, la industria farmacéutica gastó en 2004 21.000 millones de euros en I+D frentea 39.000 millones de euros en actividades promocionales, casi el doble.

Los autores concluyen que estos datos confirman "la imagen pública de la industria, gobernada por el marketing" y constituyen un importante argumento para pedir que el trabajo de los laboratorios evolucione hacia más investigación y menos promoción.

Fuente: Publico