Una plataforma para incidir - y cambiar - las relaciones entre la Industria Farmacéutica, la Administración pública y los Profesionales de la salud.

Por iniciativa de la Federación de Asociaciones para la defensa de la Sanidad Pública (FADSP) se constituye una Plataforma denominada "nogracias.eu" integrada en el movimiento internacional "Nofreelunch" y sus filiales USA, UK, "No Gracie, Pago Io"-Italia...

La plataforma quiere sensibilizar a la sociedad y en particular al sector sanitario - administración, profesionales y pacientes - a fin de cambiar las relaciones, actualmente distorsionadas, con la Industria Farmacéutica. La plataforma se reconoce en la iniciativa de la OMS del "Buen Gobierno de los Medicamentos": un nuevo marco ético para poner en valor el ejercicio profesional, el uso racional de los medicamentos y el buen gobierno de las instituciones públicas.

Fuente: NoGracias.eu

Internet es un refugio hasta para los productos más nocivos. La última moda es prometer la cura del cáncer con infusiones, cremas y pastillas. La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) ha encontrado y retirado hasta 125 productos que prometen ser un remedio contra esta enfermedad, pero que en realidad no son más que un placebo diseñado para ganar dinero.

Estos productos se venden desde EE UU a todo el mundo. En ellos hay componentes como "calostro de calcio de coral" o "extracto de raíz de sangre". La FDA ha localizado 23 empresas norteamericanas que los venden por precios que alcanzan los 500 euros.

Fuente: ElPais.com

Sólo el cinco por ciento o "probablemente menos" del total de estudios médicos publicados en revistas científicas incluyen contenidos "relevantes" para los profesionales sanitarios y el público en general y han sido realizados con métodos "rigurosos", a pesar de que ambos requisitos son "fundamentales" en cualquier artículo de estas características.

Así lo señaló hoy en Santander Richard Smith, jefe ejecutivo de BMJ Publishing Group, que participa en el Curso Magistral 'Getting the best from medical journals: reading, writing, peer reviewing, editing and campaigning' que se imparte estos días en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP).

Según precisó Smith en rueda de prensa, la mayoría de los estudios publicados no cumplen los requisitos debido a que no aportan contenidos nuevos al ámbito sanitario.

Además, señaló que el mecanismo de las revistas científicas de revisión 'por pares', --cada artículo es revisado "como mínimo" por dos científicos-- no es "garantía suficiente" para evitar que se produzcan problemas.

Al respecto, Smith advirtió que los resultados publicados en revistas pueden causar "graves perjuicios" en la práctica clínica habitual y en la salud pública.

Se refirió así, por ejemplo, a un artículo en el que se aseguraba que la vacuna triple vírica contra el sarampión, paperas y rubéola podía producir autismo en los niños aunque finalmente se comprobó que ello no era cierto.

Igualmente, puso de manifiesto otro artículo publicado y en el que se aseguraba que un nuevo tratamiento para combatir la artritis era más efectivo que el habitual. Con el tiempo, se descubrió sin embargo que el nuevo tratamiento entrañaba más riesgos a la hora de contraer enfermedades cardiacas y coronarias.

ESCEPTICISMO

Smith, que ha sido jefe editor de BMJ Publishing Group --entre las cinco revistas científicas sobre medicina general más importantes del mundo, según dijo--, apeló a la importancia del público en general y de los periodistas en particular de ser "siempre escépticos y críticos" con aquello que se publica en revistas científicas al igual que, en su opinión, se debe hacer con la información que aparece en la prensa o en la televisión.

Por otro lado, apuntó que los profesionales sanitarios están "más sesgados" por artículos científicos que tienen una repercusión positiva sobre la sanidad y la salud que por aquellos que influyen de forma negativa.

En este sentido, explicó que los ensayos clínicos que, por ejemplo, evalúan un nuevo tratamiento y que obtienen un resultado positivo se publican en las revistas "de mayor impacto".

Frente a ello, estudios sobre tratamientos que son menos efectivos o, incluso, pueden acarrear problemas al suministrase, no suelen publicarse y, si se hace, aparecen en revistas de menor impacto social.

Sobre esto, Smith puso como ejemplo un artículo de revisión publicado en una revista científica sobre la efectividad de los antidepresivos.

Cuando la revisión se hace solamente con los ensayos clínicos publicados, el resultado es que los antidepresivos son "muy efectivos" a la hora de mejorar los síntomas de la depresión.

Sin embargo, cuando se analizan conjuntamente los resultados de los estudios publicados y los ensayos clínicos no publicados se comprueba que los antidepresivos "no son más efectivos que un placebo" para mejorar los síntomas de esta enfermedad.


Fuente: Yahoo Noticias

En 2003, la prestigiosa revista British Medical Journal (BMJ) publicó un artículo titulado ¿Quién paga la pizza? Denunciaba el conflicto de intereses entre los dos grandes de la medicina moderna: médicos e industria farmacéutica. El gigante Merck Sharp & Dome demandó en 2002 al Instituto Catalán de Farmacología y a su director, Joan Ramón Laporte, por denunciar graves irregularidades en la realización y análisis en los ensayos clínicos sobre uno de sus productos estrellas, rofecoxib. La sentencia de 2004 absolvió a ambos y fue un varapalo para la arrogante industria farmacéutica.

A principios de la década de 1980, Eli Lilly amenazó con un juicio al editor de BMJ si publicaba datos que ponían en duda la seguridad de cierto medicamento. El más llamativo fue el caso Olivieri, una científica de la Universidad de Toronto contratada por Apotex para estudiar un fármaco que trataba la talasemia mayor, una anemia hereditaria. Tras unos primeros buenos resultados, una segunda tanda de ensayos –al parecer, ya no sujetos al compromiso de confidencialidad–, descubrió que el medicamento producía fibrosis hepática. Cuando intentó publicar sus resultados, fue amenazada con una demanda millonaria.

Olivieri no se arredró y los publicó en 1998. La Universidad de Toronto, que debió haberla apoyado, la echó de su puesto de directora del hospital infantil (los 13 millones de dólares que recibiría de Apotex eran un buen motivo).

Ocultar estudios negativos sobre un medicamento es algo más que habitual. El caso de Glaxo en 1998, que en un documento interno pedía a sus empleados ocultar los resultados de un estudio que concluía que la paroxetina no era mejor que el placebo para tratar la depresión en adolescentes, es uno de tantos.

Los lazos demasiado estrechos entre los médicos de alto nivel y las empresas farmacéuticas hacen planear la duda sobre los estudios clínicos, hasta el punto de que las revistas médicas se ven incapaces de encontrar revisores para los artículos que no tengan alguna dependencia con los laboratorios.

Mal camino llevamos si los estudios clínicos se acaban convirtiendo en folletos publicitarios. Por eso, es edificante descubrir que hay quien no se vende. A principios de este año, se publicaba un metaanálisis –un estudio de ensayos clínicos, no pagado por ninguna farmacéutica– sobre los nuevos antidepresivos. La investigación reveló algo que ya se sospechaba desde 1999: en general no son mejores que el placebo.

Fuente: Publico.es
Bajo licencia Creative Commons

Un popular suplemento vitamínico destinado a diabéticos no es tan efectivo como afirman la mayoría de sus anuncios, dijeron el jueves investigadores belgas.

Su estudio publicado en la revista BioMed Central reveló que la benfotiamina, un derivado sintético de la vitamina B1, en realidad no se disuelve y penetra las membranas celulares tan bien como los investigadores dicen que a menudo se afirma.

Los hallazgos resaltan el problema de muchos medicamentos disponibles sin receta y suplementos que no están regulados o investigados por organismos científicos.

"Estudiamos el complemento y encontramos que sus propiedades no son las que se publicitan," dijo Lucien Bettendorff, un bioquímico en la Universidad de Lieja, en Bélgica, que lideró el estudio.

"Se dice que es bueno para el cerebro, pero este no es el caso, de acuerdo a nuestro estudio," agregó.

La vitamina B1, o tiamina, juega un rol clave en mantener saludables las células, e investigaciones previas han mostrado que los diabéticos tienen menos de esta vitamina en su sangre.

Estudios en ratones también sugirieron que el complemento sintético podría evitar daños en vasos sanguíneos en diabéticos. Bettendorff dijo que sus hallazgos no contradicen estas afirmaciones, pero destacó que dichas pruebas emplearon una dosis muy alta de benfotiamina.

En cambio, simples pruebas de laboratorio mostraron que la benfotiamina, como se la vende a consumidores, no es soluble en lípidos, lo que significa que no se disuelve en solventes orgánicos y aceites que refuerzan la salud trabajando con rapidez, añadió.

Los hallazgos significan que la gente que compra el suplemento podría estar basando su decisión en información incorrecta porque muchos fabricantes publicitan la benfotiamina como soluble en lípidos, agregó.

"No se disolvió, así que no puede abrirse camino a través de las membranas," indicó Bettendorff en una entrevista telefónica. "Esto es claramente un error desde el punto de vista químico," agregó.

(Reporte de Michael Kahn. Editado en español por Lucila Sigal)

Fuente: Reuters